La profession d’avocat, régie par des principes déontologiques stricts, se trouve confrontée à une réalité économique concurrentielle de plus en plus prégnante. Cette tension engendre des situations où la faute disciplinaire peut survenir dans un contexte de rivalité entre praticiens. L’équilibre entre l’obligation de respecter les règles professionnelles et la nécessité de développer son activité constitue un défi majeur pour les cabinets d’avocats. Face à cette problématique, les instances ordinales doivent adapter leur jurisprudence disciplinaire aux nouvelles réalités du marché juridique, tout en préservant l’éthique fondamentale de la profession. Cette analyse juridique propose d’examiner les contours de la faute disciplinaire dans un environnement concurrentiel exacerbé.
La qualification juridique de la faute disciplinaire en contexte concurrentiel
La faute disciplinaire de l’avocat se définit comme tout manquement aux obligations déontologiques imposées par le Règlement Intérieur National (RIN) de la profession et par les textes législatifs et réglementaires qui l’encadrent. Dans un contexte concurrentiel, cette notion prend une dimension particulière, car elle s’articule avec les impératifs économiques auxquels sont soumis les cabinets d’avocats.
La jurisprudence disciplinaire a progressivement délimité les contours de cette faute spécifique. Ainsi, la Cour de cassation, dans un arrêt du 14 mai 2013, a précisé que « les règles déontologiques ne sauraient être écartées au motif d’une concurrence économique, fut-elle légitime ». Cette position de principe rappelle la primauté des valeurs fondamentales de la profession sur les considérations commerciales.
Le débauchage de clientèle constitue l’une des manifestations les plus fréquentes de la faute disciplinaire en contexte concurrentiel. La distinction entre un démarchage prohibé et une simple information autorisée reste parfois subtile. Le Conseil National des Barreaux (CNB) a établi que le débauchage devient fautif lorsqu’il s’accompagne de manœuvres déloyales visant à détourner la clientèle d’un confrère.
Les éléments constitutifs de la faute
Pour caractériser une faute disciplinaire dans un contexte de concurrence, plusieurs éléments doivent être réunis :
- Un acte matériel contraire aux règles déontologiques
- Une intention de nuire à un confrère ou de s’approprier sa clientèle
- Un lien de causalité entre l’acte et le préjudice subi par le confrère
- L’absence de justification légitime
La chambre disciplinaire du Conseil de l’Ordre examine ces éléments au cas par cas. Une décision du 18 septembre 2019 a ainsi sanctionné un avocat ayant contacté directement les clients d’un confrère en dénigrant ses compétences, caractérisant ainsi une double faute : violation du principe de confraternité et démarchage illicite.
La frontière entre la concurrence loyale et la faute disciplinaire s’apprécie également à l’aune du secret professionnel. Un avocat qui utiliserait des informations confidentielles obtenues lors d’une collaboration antérieure pour attirer des clients commettrait une faute disciplinaire grave, comme l’a rappelé la Cour d’appel de Paris dans un arrêt du 7 novembre 2017.
Les manifestations spécifiques de la faute disciplinaire dans la compétition entre avocats
La concurrence entre avocats, désormais réalité économique incontournable, engendre diverses formes de comportements susceptibles de constituer des fautes disciplinaires. Ces manquements se manifestent selon plusieurs modalités qu’il convient d’analyser précisément.
Le dénigrement de confrères représente une première catégorie significative. Un avocat qui critique publiquement les compétences ou la probité d’un confrère commet une faute disciplinaire caractérisée. Dans une décision du 12 mars 2018, le Conseil de discipline du barreau de Paris a sanctionné un praticien qui avait suggéré à un client potentiel que son avocat actuel manquait d’expertise dans un domaine spécifique. Cette pratique contrevient directement au principe de confraternité inscrit à l’article 1.3 du RIN.
L’utilisation abusive des mentions de spécialisation constitue une autre manifestation courante. Certains avocats n’hésitent pas à s’attribuer des compétences particulières sans disposer des certifications requises. La Cour d’appel de Lyon, dans un arrêt du 5 juin 2016, a confirmé la sanction d’un avocat qui se présentait comme « spécialiste en droit des affaires » sans avoir obtenu la certification correspondante du CNB, créant ainsi une distorsion de concurrence par rapport à ses confrères.
Le démarchage et la publicité excessive
Bien que la publicité soit désormais autorisée pour les avocats, ses modalités restent strictement encadrées. Le démarchage agressif demeure prohibé et constitue une faute disciplinaire, particulièrement lorsqu’il vise la clientèle d’un confrère.
La sollicitation personnalisée, encadrée par le décret du 28 octobre 2014, peut devenir fautive lorsqu’elle dépasse certaines limites. Un avocat qui contacte des victimes d’un accident collectif en s’appuyant sur des informations obtenues par des moyens détournés commet une faute disciplinaire, comme l’a jugé la Cour de cassation dans un arrêt du 21 novembre 2019.
Le dumping tarifaire représente une pratique concurrentielle particulièrement problématique. Si la liberté de fixation des honoraires est un principe, la pratique de tarifs anormalement bas dans le seul but d’attirer la clientèle peut constituer une faute disciplinaire lorsqu’elle s’accompagne d’une remise en cause de la qualité du service juridique. Le Conseil de l’Ordre de Marseille a ainsi sanctionné en 2018 un avocat proposant des consultations à 30 euros sans respect du temps nécessaire à une analyse juridique sérieuse.
Ces différentes manifestations révèlent la tension permanente entre la nécessité économique de développer sa clientèle et le respect des principes déontologiques fondamentaux. L’avocat doit naviguer entre ces impératifs contradictoires, sous peine de s’exposer à des poursuites disciplinaires.
Le cadre procédural des poursuites disciplinaires liées aux conflits concurrentiels
La mise en œuvre des poursuites disciplinaires dans le cadre de conflits concurrentiels entre avocats obéit à un formalisme précis, destiné à garantir l’équité de la procédure et les droits de la défense. Cette procédure, codifiée aux articles 183 et suivants du décret n°91-1197 du 27 novembre 1991, présente des spécificités qu’il convient d’examiner.
L’initiative des poursuites appartient principalement au bâtonnier, qui peut agir d’office ou être saisi par procureur général, par un plaignant ou par un confrère estimant subir une concurrence déloyale. Cette saisine déclenche une phase préliminaire d’enquête déontologique, durant laquelle le bâtonnier ou son délégué recueille les éléments nécessaires à l’appréciation du comportement incriminé.
La spécificité des conflits concurrentiels réside dans la difficulté de réunir des preuves tangibles. Le Conseil de discipline admet des modes de preuve variés, y compris des témoignages de clients ou des captures d’écran de communications électroniques, à condition qu’elles aient été obtenues loyalement. Dans une décision du 14 février 2020, le Conseil de discipline du barreau de Lille a ainsi accepté comme preuve recevable des messages électroniques transmis spontanément par un client démarché.
Le déroulement de l’instance disciplinaire
L’instance disciplinaire se déroule devant le Conseil de discipline, qui peut être celui du barreau si celui-ci compte plus de cinq cents avocats, ou devant un conseil régional de discipline dans le cas contraire. La composition de cette instance garantit l’impartialité du jugement, les membres étant issus de différents barreaux de la région.
Les spécificités procédurales incluent :
- L’obligation de notification précise des griefs à l’avocat poursuivi
- Le respect du contradictoire tout au long de la procédure
- La possibilité pour l’avocat de se faire assister par un confrère
- Le caractère non public des débats, sauf demande contraire de l’avocat poursuivi
La prescription de l’action disciplinaire, fixée à trois ans par l’article 23 de la loi du 31 décembre 1971, pose des questions particulières dans le cadre des conflits concurrentiels. En effet, certaines pratiques peuvent s’inscrire dans la durée et constituer des manquements continus. La jurisprudence ordinale considère généralement que le délai court à compter de la découverte des faits, et non de leur commission, ce qui permet de sanctionner des comportements anticoncurrentiels anciens mais récemment révélés.
Les voies de recours contre les décisions disciplinaires s’exercent devant la Cour d’appel, puis éventuellement devant la Cour de cassation. Ces recours sont ouverts à l’avocat sanctionné, au bâtonnier et au procureur général, mais la jurisprudence est divisée sur la possibilité pour l’avocat plaignant, victime de la concurrence déloyale, de faire appel d’une décision de relaxe.
Les sanctions applicables et leur évolution jurisprudentielle
L’échelle des sanctions disciplinaires applicables aux avocats ayant commis des fautes dans un contexte concurrentiel est définie par l’article 184 du décret du 27 novembre 1991. Ces sanctions, graduées selon la gravité des manquements, comprennent l’avertissement, le blâme, l’interdiction temporaire d’exercice pouvant aller jusqu’à trois ans, et la radiation du tableau. La jurisprudence disciplinaire a progressivement affiné l’application de ces sanctions aux cas spécifiques des fautes commises dans un contexte de rivalité professionnelle.
Les instances disciplinaires tendent à proportionner la sanction non seulement à la gravité intrinsèque du manquement, mais également à son impact sur la profession dans son ensemble. Ainsi, un comportement qui porte atteinte à l’image collective des avocats sera généralement plus sévèrement sanctionné qu’une faute aux conséquences limitées à la relation entre deux confrères.
La Cour de cassation, dans un arrêt du 9 juillet 2015, a validé cette approche en confirmant une interdiction temporaire d’exercice de six mois prononcée contre un avocat ayant systématiquement pratiqué du démarchage agressif auprès de la clientèle institutionnelle de ses confrères. La haute juridiction a souligné que ce comportement portait atteinte non seulement aux intérêts des confrères visés, mais également à la dignité de la profession.
L’évolution des critères d’appréciation
L’analyse de la jurisprudence ordinale récente révèle une évolution notable des critères d’appréciation utilisés pour déterminer la sanction appropriée. Les instances disciplinaires prennent désormais en compte :
- L’intentionnalité de la faute (comportement délibéré ou négligence)
- La récidive ou le caractère isolé du manquement
- Les conséquences économiques pour le confrère lésé
- L’attitude de l’avocat poursuivi pendant la procédure disciplinaire
Cette approche contextuelle est illustrée par une décision du Conseil de discipline de Paris du 23 janvier 2021, qui a prononcé un simple avertissement à l’encontre d’un avocat ayant utilisé le nom d’un confrère comme mot-clé dans une campagne publicitaire en ligne. Le caractère inédit de ce type de pratique et la reconnaissance immédiate de sa faute par l’avocat ont été retenus comme circonstances atténuantes.
À l’inverse, la Cour d’appel de Rennes, dans un arrêt du 15 mars 2019, a confirmé une interdiction d’exercice de trois mois contre un avocat qui, après avoir quitté un cabinet, avait contacté systématiquement d’anciens clients en dénigrant son ancien employeur. La cour a souligné le caractère organisé et répété des manquements, justifiant une sanction plus sévère.
La question des sanctions pécuniaires mérite une attention particulière. Si elles ne figurent pas explicitement dans l’échelle des sanctions disciplinaires, elles peuvent intervenir indirectement par le biais d’actions en responsabilité civile connexes. Un avocat sanctionné disciplinairement pour des pratiques concurrentielles déloyales s’expose fréquemment à une action en dommages-intérêts de la part du confrère lésé, comme l’illustre un jugement du Tribunal judiciaire de Lyon du 7 septembre 2020 condamnant un avocat à verser 45 000 euros à son ancien associé pour détournement de clientèle.
Perspectives d’évolution et recommandations pratiques face aux tensions concurrentielles
L’intensification de la concurrence entre avocats, accentuée par la digitalisation et la mondialisation des services juridiques, appelle une réflexion sur l’évolution nécessaire du cadre disciplinaire. Les instances représentatives de la profession doivent anticiper ces mutations pour adapter les règles déontologiques sans sacrifier les valeurs fondamentales du barreau.
La transformation numérique constitue un premier axe de réflexion majeur. L’utilisation des réseaux sociaux et du référencement en ligne soulève des questions déontologiques inédites. Un avocat qui optimise son référencement en utilisant le nom de confrères comme mots-clés commet-il une faute disciplinaire ? La question a été tranchée positivement par le Conseil de l’Ordre de Paris dans une décision du 12 novembre 2020, mais les contours précis de cette jurisprudence restent à définir.
L’internationalisation des cabinets d’avocats pose également la question de l’articulation entre différentes traditions déontologiques. Un avocat français exerçant au sein d’une structure internationale peut se trouver confronté à des pratiques commerciales acceptées dans d’autres juridictions mais prohibées en France. Le Conseil National des Barreaux travaille actuellement à l’élaboration de lignes directrices sur ce sujet, comme l’indique son rapport d’étape de mars 2022.
Recommandations pratiques pour une concurrence loyale
Face à ces défis, plusieurs recommandations pratiques peuvent être formulées à destination des avocats :
- Documenter systématiquement l’origine des contacts avec de nouveaux clients pour prévenir les accusations de débauchage
- Établir des protocoles clairs lors de la dissolution d’associations ou de départs de collaborateurs
- Privilégier la médiation ordinale en cas de conflit concurrentiel avec un confrère
- Consulter préventivement le bâtonnier sur la conformité déontologique des stratégies de développement envisagées
La formation continue en déontologie mérite d’être renforcée sur ces aspects spécifiques. Les écoles d’avocats commencent à intégrer des modules dédiés à la conciliation entre développement économique et respect des règles professionnelles. Le barreau de Lyon a ainsi inauguré en 2021 un cycle de formation intitulé « Développer son cabinet sans enfreindre la déontologie ».
L’approche préventive doit être privilégiée, notamment par le renforcement du rôle consultatif des commissions de déontologie. Ces instances peuvent émettre des avis préalables sur des pratiques commerciales innovantes, sécurisant ainsi les avocats dans leur développement. Le barreau de Marseille expérimente depuis 2020 un système de « rescrit déontologique » permettant d’obtenir une position formelle sur la conformité d’une pratique envisagée.
Enfin, une réflexion s’impose sur l’adaptation des sanctions aux enjeux économiques contemporains. La suspension temporaire, particulièrement dissuasive dans un contexte de forte concurrence, pourrait être modulée pour intégrer des périodes probatoires ou des mesures d’encadrement plutôt qu’une interruption totale d’activité, préservant ainsi les intérêts des clients tout en sanctionnant effectivement les manquements.
Ces évolutions nécessaires doivent s’inscrire dans une démarche collective de préservation de l’équilibre entre liberté économique et respect des valeurs cardinales de la profession d’avocat, garant de sa pérennité et de sa légitimité sociale.
Soyez le premier à commenter